我们的祖先看待衣冠，会产生“前朝服饰”，“故国衣冠”的感觉时，只在清朝、元朝等几个朝代。在其他时候，除了喜欢考古的人，是几乎不会感觉“汉人服饰”有什么大变化的，不会觉得“我穿的是前朝服饰”。哪怕明朝开国称“衣冠制度取自唐宋”，也没有人想的是“今天穿的唐装”“明天我要穿宋装”，大家都很明白，取自唐宋的并不是真的打算恢复至唐宋的服制去，而是“取自汉制”。这里的汉，是汉人的汉。

古代没有“专家”，明朝人很清楚唐朝是汉人的朝代，宋朝属唐朝一脉相承，自然发展下去的“汉家天下”，明朝要恢复汉俗，当以此前两朝为模范，为理想。而且就男子衣冠上说，这三个连续的朝代是很相似的。圆领袍、襕衫、直裰、道袍、大氅经久不衰，在现代服饰考证者的眼中看来，或有细微差别，但是在古人眼中，这些是不存在的，古人不会去察觉、纠结时间所带来的“不同”，只知道这些服饰是在汉人衣冠中一直存在着的。

所以明朝的画师画唐朝的皇帝像，会让其穿上黄色的圆领袍团龙衮服，而在不熟悉唐宋明圆领袍差别的现代人看来，竟然也没有违和感。

又所以明朝的小说家们写以往朝代的小说，往往用本朝衣冠代入描写，因为在那些小说家的观念中，明朝汉人着汉衣冠，以往的汉人也是着汉衣冠，没有什么不一样。

这种状况便是服饰的朝代意识被淡化了，古人不觉圆领袍的时代变化，现代人知道圆领袍是典型中原服饰，除非专门研究这个的，一时不会去纠结哪里不对劲。

然而清朝剃发易服，干出了真正意义上的“易服色”，民国主流意识西化，小规模汉服复兴没有作用，战乱后新中国继续西化，让这种连续感彻底断了，只有戏剧上还保留了这种无意识——剧中汉人无论哪朝都穿明式戏服，而匈奴等则以旗装代指。

站在这种断裂带上回看传统服饰历史，而且服饰研究学者们大多数带着“古代服饰”“古代某某朝代服饰”的意识，写出的书都是一段一段的，讲完某朝，跳跃到另一朝，强调某朝和某某朝哪里不一样，于是清朝似乎也理所当然的不一样——准确说是心安理得的不一样——“你看，明朝和宋朝在这考古上差别这么大，剃发易服把明朝弄得和清朝不一样，似乎也是可以原谅的，反正自然发展下去，明朝和后来的朝代总会不一样”。

这种观念就是朝代意识被加强了，只识政（百度）治上的朝代更替，却不识人文上的民族传承。

而如今我们提倡汉服复兴，从一开始就说的是找回汉族的民族服装，而不是是说找回汉朝的服装、找回明朝的服装。汉服复兴运动的前辈们，从一开始就很清楚“取自唐宋”不是教条，哪怕在现代我们所拥有的各朝服饰资料比明朝人详细，“取自唐宋”、“重回汉唐”也只是个“理想”“愿景”，是个口号，是种“回归汉俗”的替代说法，不是真要照搬哪一朝代去。

前辈们很早就清楚，按朝代去划分汉服，只会陷入朝代粉丝之间的无限纷争。按朝代去划分汉服，是考证、考古上的事，是个学术问题，但不是复兴这一块的人文问题。

复兴，不是拘泥，复兴是个鲜活的，充满生命力的词。复兴是多姿多彩的，而不是非要这样，非要那样。

复古则是必须、照搬、不准、我是xx、我为中心。

复兴汉服，上取秦汉，下取宋明，以《周礼》为本，以文物资料为准，以大众选择为主，复兴汉民族千年来自然延续的具有代表性的各款各式。复兴汉服时，我们强调其民族性。

复古汉服，只准照搬古代某一朝，强调朝代，以某朝代为正朔，某朝服饰不论好坏一律照收，不准其他人有异议。

复兴，是我们的口号，但是复古，不能是我们的行动。

我们很讨厌媒体称我们穿着的是“汉朝服饰”，但是很多同袍却确实朝代意识浓重。欲改变大众的看法，还是先从自己做起，在考据的时间之外，在复兴的行动之中，淡化朝代古服意识，加强民族服饰意识。