“前些年科苑集团的效益是很好的。”8月7日下午，在去科苑集团工业园的路上，一位出租车司机告诉记者。这位司机所指科苑集团即安徽科苑（集团）股份有限公司（股票简称为G*ST科苑，000979.SZ，下称“科苑集团”）。
当地多位居民也表示认同。
由于地处安徽省宿州市东郊，远离市区的喧闹，科苑集团工业园显得格外寂静。
当日下午6点，一辆满载塑钢的卡车缓缓驶出科苑集团工业园，向市区方向开去。身着制服的工人们零散地骑着车，下班回家。在两个门卫看来，这一切与往日并无异样。
但科苑集团已是今非昔比。
由于科苑集团2004年和2005年连续两个会计年度经审计的净利润均为负值，深圳证券交易所也对其股票交易实行退市风险警示，科苑集团也因此戴上了“*ST”的帽子。
科苑集团的季报显示，今年一季度实现净利润－1090.9万元，较去年同期增长11.22％。截至2006年3月31日，公司总资产为81181.4万元，股东权益（不含少数股东权益）为1954万元，负债合计75577.99万元，净资产收益率为－54.27％。
虽然科苑集团的半年报还未正式发布，但据公司内部人士称，上半年的续亏是不可避免的，“主要是因为对多家银行欠款太多，导致公司财务费用过高。”
今年7月7日，科苑集团在股改说明书中称，“截止到2006年5月31日，公司共计对建行宿州分行、农行宿州分行淮海路支行、工行宿州分行、中行宿州分行等银行欠款5.58 亿元。”
“目前债务重组工作还没有正式的结果。”8月8日上午，一位xx人士告诉记者。
面对如此局面，科苑集团上下也颇感焦虑。“银行债务问题如果不能及时得以解决，后续的资产重组也将无从谈起。”知情人士说。
事实表明，各家银行投入如此多的xx，而科苑集团近年来的经营效益并未取得实质性突破，5.58亿元的xx到底用往何处呢？
交叉担保构筑5亿多xx
为科苑集团债务重组而倍感焦虑的，当然少不了深陷局中的各家商业银行。
据科苑集团年报显示和知情人士透露，给科苑集团xx的，除此前提及的宿州市当地四大行之外，还包括交行、光大银行、徽商银行和中信银行四家银行在合肥的分行。
“科苑集团在合肥子公司的资产被交行、光大、徽商银行、中信银行进行了保全。拍卖之后，能够抵偿银行xx，所以，这四家银行的4000多万元xx风险不大。”上述xx人士说，“关键是宿州市工、农、中、建四家银行的xx本息一共有5.12亿元。这些xx的资产保全措施不全，很多都是担保xx。”
知情人士称，宿州市政府此前提出用该市经济技术开发区的800亩土地进行抵债。农行宿州分行一位人士指出，该地段的地价在每亩30万元左右，抵债土地总值在2.4亿元左右。
“如此一来，各家银行的损失将超过50％，（各银行）总行一般不会同意这样的重组方案。”上述xx人士担忧道。
记者从多位银行人士了解到，上述四行中，农行的xx有2.1亿元左右，其中科苑集团直接xx1.8亿元左右，其母公司安徽应用技术研究所（下称“应用所”）xx3000万元；建行为1.7亿元；工行有9000多万（加上利息超过1亿元）；中国银行有2000多万元。
科苑集团何以能从银行贷出如此巨额的资金？
科苑集团2005年年报显示，建行在2003年和2004年分别对科苑集团发放xx9900万元、4000万元，借款条件均为担保。
提供担保的又是谁？
“给公司xx提供担保的主要是科苑集团的实际控制人——上海庆安科技发展有限公司（应用所的{zd0}股东，下称“庆安科技”）。其中，农行主要是庆安科技担保的，建行还不清楚。”上述xx人士说。
记者未能查证当时的xx合同文本，但科苑集团在2005年年报中称，庆安科技为科苑集团短期、长期借款提供的担保共计达到3.54亿元；应用所也为科苑集团提供了2000万元银行借款的担保。
正所谓有来无往非君子，科苑集团也前后为庆安科技3500万元的借款提供担保，为应用所提供2200万元xx质押担保。上述两项担保均被证监会认定为违规担保。
庆安科技的3500万元银行借款包括交行浦东分行1000万元、浦发银行上海静安支行2500万元。公开资料显示，上述两笔xx都已存在偿还风险，科苑集团承担连带责任。
同时，由于应用所到期也未能还款，农行宿州市淮海路支行已从科苑集团划走2222.77 万元（其中本金2200万元，利息22.77 万元）。
“应用所除了持有科苑集团的股份之外，自己并没有什么企业，其xx行为主要是受其大股东庆安科技的支配。”知情人士说。
“目前，庆安科技自身难保。”一位接近科苑集团的人士说。工商资料至今尚未显示其是否通过了2005年的年检。其给予科苑集团的xx担保也成为“水中月”，不能挽救有如此沉重还款压力的科苑集团。
银监会此前刚刚向各商业银行发出风险提示，其中强调，关联企业采取交叉担保的方式骗贷值得注意。
银监会指出，为避免xx银行追查关联企业关系，这类关联企业通常采取交叉担保，且借款企业和担保企业不同时在一家银行申请xx，这种担保方式更具隐蔽性，能够避开银行对其xx担保关联关系的注意。。
“2005年风险暴露之后，各家银行纷纷抓公司资产进行保全，对其中部分xx进行了担保和抵押的双保险。”上述农行人士说。
“座上宾”的信贷资金流向
“此前各家银行的很多xx是以流动资金的名义发放出去的，用于解决科苑集团当时的资金周转问题。”上述农行人士说。
流动资金xx并不对应具体项目，所以，银行一般难以监测资金的流向。“公司开设了多头账户，资金转来转去，给银行的监控带来了困难。”上述农行人士直言。
另有当地银行人士坦言，2000年科苑集团上市之后，作为当地{wy}的上市公司，其被各家银行视为“座上宾”。
“当时各家银行的竞争非常激烈，有的银行甚至为此提供了一些优惠条件，比如较低的利率。如果有哪家银行要提出苛刻的xx条件和严格的贷后管理，就可能失去科苑这样的客户。”该人士无奈地说。
前述农行人士还称，科苑集团在早期还能如期偿还银行xx。但公司年报显示，很多原本在2005年8月份到期偿还的xx出现了逾期，其xx起始日均为2003年8月份。
2003年前后的科苑集团又有何不同呢？
2002年6月，庆安科技通过控股应用所，成为科苑集团的实际控制人。“庆安科技进入的速度很快，前后只用了两个月时间。”知情人士透露。
外界认为，当时庆安科技的进入有两个目的。“一是盘活科苑集团在医药和生化方面的资产；二是在庆安科技进入之前，科苑集团通过公开市场募集的资金还有一半没有使用，庆安科技意在充分使用公司资产。”上述银行人士说。
但知情人士指出，事实表明，“庆安科技成为（科苑集团）实际控制人之后，并没有发展多少医药和生化方面的项目；其次，投资的一些项目并未取得预期的经济效益，反而出现了亏损。”
那么，上述5.58亿元的xx资金流向何处？
2005年6月16日，科苑集团因涉嫌违反证券法规被中国证监会立案调查，其背后重大的资金违规拆借活动开始暴露在阳光之下。当时某证券报在一篇报道中称，调查的主要目的是追查公司xx去向。
8月9日，记者致电科苑集团董秘欧阳明求证此事，他表示，“一切要等证监会的调查结果。”
而监管部门不久前给各家商业银行下达了风险提示，“集团客户内部组织结构、股权关系错综复杂且隐蔽性强，资金往来频繁，资金相互占用现象突出，产业领域和市场范围宽泛，潜在风险较大。”
关联公司拆借
证监会的调查步步深入，纸终究包不住火。
2005年9月19日，科苑集团发布致歉公告称，“公司于2001、2002、2003年通过往来拆借给上海坤源经济发展有限公司（下称‘坤源公司’）资金1.8亿元、1.78亿元、1.78亿元”，“截至2004年底尚有余额17895万元。公司对此重大事项在以前历年没有入账，也没有履行信息披露义务。”
公告同时称，截至2004年12月31日，公司控股股东安徽省应用技术研究所占用公司资金余额为3276.81万元，其中2004年新增违规占用资金1616.81万元，主要是由于公司代关联方拆借资金形成。截止到2006年5月31日，应用所仍占用科苑集团资金1860.39万元。
另外，科苑集团于2003年拆借给上海润安实业发展有限公司（下称“润安公司”）资金6000万元。上述事项均未经董事会审议，也未及时刊登临时公告。最近的公告显示，润安公司仍有4523.88万元的欠款没有偿还。
科苑集团2005年年报显示，科苑集团对坤源公司的17985万元其他应收款全额计提了坏账准备，因为这笔款项已经超过5年。工商资料显示，坤源公司已于2005年1月31日被吊销营业执照，但未注销。
而正如前述致歉公告所说，科苑集团对坤源公司的大额资金拆借活动始于2001年，值得注意的是，2002年庆安科技间接入主科苑集团之后，此项拆借仍未被披露。
8月9日下午，记者试图拨打坤源公司（注册资本3000万元，成立时间为2000年8月）在上海市工商管理局登记的电话，但该电话号码已经是空号。当被问及坤源公司与科苑集团及庆安科技的关系，欧阳明表示，“公司审计报告对此有专门的陈述。”
据深圳鹏城会计师事务所于2005年4月26日出具的审计报告称，坤源公司“原为科苑股份（科苑集团）大股东的实际控制人所控制的公司。”
同时，由于上海亚安投资有限公司（下称“亚安公司”）严重亏损，2005年年末，科苑集团对委托亚安公司一笔账面价值为3985万元的资产，计提了全额坏账准备。
仅上述四项就已耗去科苑集团28354万元的资金，加上前述的5700万元违规担保，共计3.4亿元。“庆安科技通过资本运作拿走了科苑集团3亿多元的资金。”上述xx人士说。
致歉公告并未xx指明，上述公司与庆安科技是否构成关联关系。但工商资料显示，庆安科技、润安公司、亚安公司确存在一定的关联。
润安公司与亚安公司同在2000年9月成立，工商登记的地址分别为上海市浦东新区东方路738号裕安大厦1218室和1219室，两者的{zd0}出资人均为上海天泽经济发展有限公司（下称“天泽公司”）。而庆安科技虽于1998年成立，但登记地址也为东方路738号，三者恰为“邻居”，抬头不见低头见。
工商资料同时显示，天泽公司的两位出资人分别为王伟（3000万元）和刘冰（2000万元）。而王伟同时出现在亚安公司的出资人之列，出资额为1000万元。
值得注意的是，2003年11月，科苑集团曾以自有资金4500万元投资设立上海恒天置业有限公司（下称“恒天公司”）。公司2003年年报显示，恒天公司法定代表人为李勇。而工商资料显示，润安公司的法定代表人也为李勇，其中天泽公司持有润安公司75％的股权。
另有报道称，恒天公司的另一出资人为天泽公司，当时天泽公司出资5000万元。公司年报显示，2003年度，科苑集团将327.5万元资金借给天泽公司，借款年利率为10％。
庆安科技再度现身。
上述审计报告指出，恒天公司的主要资产是由庆安科技于2004年出售给恒天公司的房屋（价格为10675万元）。但截至2004年年末，产权证尚未过户。并且庆安科技已将该房屋用作于5000万元银行xx的抵押，科苑集团为此计提了2400万元的减值准备。
工商资料还显示，上海嘉定区建设工程（集团）有限公司持有庆安科技18.12％的股份，为第三大股东。而前述某证券报曾报道，亚安公司是上海嘉定建设工程（集团）有限公司的股东。
众多以“上海”开头的企业频繁出现在科苑集团的年报和公告中，由此可见，科苑集团及其控股股东（应用所）、实际控制人（庆安科技）、资金往来企业（坤源、润安、亚安）等多方关系的错综复杂着实耐人寻味。
“银行xx风险的暴露，主要原因是科苑集团多次向其他企业拆借资金。科苑集团的大笔资金被它的母公司、关联企业，通过关联交易，转移走了。”上述银行人士称。
不过，答案将在近期揭晓。
“证监会的调查结果很快就要出来，真相自然会大白于天下。”知情人士说。
