从汇丰学一手 投资欧美专业性银行


　　“汇丰”的成长历程提示出，风险管理能力固然重要，但地区组合的分散能在较大程度上降低整体资产的波动性，弥补新兴银行风险管理的不足。所以，成熟市场的资产配置对于“工行”们更为迫切，然而在成熟市场并购代价高昂，该怎么做？

　　尽管世界上有诸多银行在进行全球化的扩张，但真正形成稳定的全球化格局的银行却是少数，相当数量的银行因其全球化战略而遭受沉重损失，甚至是“灭顶之灾”。

　　难在：并购谁、何时、买多少？

　　1999年，被“汇丰”收购的美国利宝银行（RepublicNationalBankofNewYork）就是一个全球化的受害者。利宝银行曾是全美15大银行之一，并以其国际化著称，创始人萨弗拉的巴西国籍、犹太身份及其家族在叙利亚和土耳其地区的财富积累，使利宝银行成为较早进行国际化的银行之一。

　　1971年，它在伦敦开设了{dy}家海外分支，1975年进入瑞士信贷市场，1977年在日本建立分支，1978年进入拉美市场——在上世纪90年代以前，利宝银行的地区风险组合一直比较平衡。但进入90年代后，利宝银行开始进入证券行业，经营风格也向激进转型，公司不断增加其在新兴市场的风险头寸暴露，结果在1994年的墨西哥金融危机中遭受了严重损失。

　　但拉美的金融危机并没有引起{ldz}的反思，反而继续增加在俄罗斯等新兴市场的对冲性资产，结果在1998年的俄罗斯经济危机中损失惨重，{zh1}被迫在1999年将旗下两家核心银行转让“汇丰”。

　　过于集中的地区风险头寸暴露，导致了利宝银行的失败。

　　与之相对，发家于亚太新兴市场的“汇丰”，自上世纪80年代以来就一直努力进行全球化的均衡配置，到80年代末，“汇丰”资产在欧美等成熟市场的配置比例已达到40％。尽管当时这些资产还没有形成盈利能力，但全球化的布局已基本成形，只等待适当的时机以低估的价格全面进入。

　　1992年，“汇丰”并购了英国的Midland银行，成熟市场的利润贡献上升到20％，此后，“汇丰”又不断通过并购增加其在成熟市场的资产配置，到1997年“亚洲金融危机”之前，欧美地区的资产配置已占到60％，盈利贡献也已占到50％，正是这种均衡化的配置帮助企业成功度过了金融危机的风暴。

　　目前，“汇丰”资产的四分之一分布在新兴市场（以亚太地区为主），30％左右在北美，40％左右在欧洲；而利润的50％来自于新兴市场，20％来自于北美、30％来自于欧洲（图12、13）。

　　权衡新兴和成熟市场的风险与机会

　　图14显示了主要国家地区与中国经济的相关系数（风险分散因子）及其自身经济的波动率（套利机会因子）的分布关系。

　　由图可见，低相关度的国家，虽然通过并购可以起到更好的组合分散风险作用，但其地区经济一般相对稳定、并购套利机会较少；而那些经济高波动的国家，虽然有更多的并购套利机会，但与中国经济的相关度一般较高，不能起到良好的组合分散风险作用。

　　总体来说，中资银行的海外并购之路是在风险与机会之间权衡——风险分散因子与套利机会因子的正相关关系，决定了银行海外战略的多元配置特性。

　　与新兴市场国家之间经济波动的高相关度形成反差的是：在新兴市场与欧美成熟市场之间，经济周期的相关度较低。

　　欧美等发达国家GDP增长与中国经济的相关系数较低，甚至为负数，这就为我们通过地区组合的手段降低区域性经济周期风险提供了有效的手段（图15、表5）。

　　但问题是，成熟市场的经济波动率一般也较低，低波动率虽然降低了本国银行系统的风险性，但也限制了境外银行套利机会的产生，尤其是像中国这样来自新兴市场的银行，要想在成熟市场的繁荣期并购当地银行，以进入发达国家的金融体系，其成本代价可能是相当高昂的。

　　配置专业化银行——成熟市场并购的起点

　　惟一的办法就是利用周期性，在繁荣时期仅对成熟市场进行一些配置性的投资，尤其是并购一些具有独特优势的专业化银行。这些银行规模不大，但是专业化的背景不仅能够填补中资银行的地区组合空白，还能够丰富中资银行多元化业务模式的经验。

　　而且，我们的统计数据显示，专业化银行由于其业务的单一性，尽管平均看来有着更高的回报率，却也面临着更大的周期性风险——其系统风险的Beta系数平均是综合性银行的两倍。

　　在美国2005年市值排名前30位银行中，专业化银行的净资产回报率平均比综合性银行高3.4个百分点，但其Beta系数平均为1.07倍，而综合性银行仅为0.57倍，高收益、高风险成为专业化银行的特征（图16）。

　　作为成熟市场的高波动一族，专业化银行给了境外大型银行以更多的并购渗透机会。

　　在配置性投资的基础上，下一步战略就是“等待”，等待周期性低谷的更大规模进入机会，这需要耐心和更加长远的眼光。（作者：本刊特约研究员 杜丽虹/文）