【他文参阅：】

中午逛一超市，其出口的存包柜全满了，超市入口的营业员拦下拎着两包（其中一个是敞口的）的我，要给这个敞口的包封上透明胶带，我一句“那要这超市内到处安装的监视探头干嘛用？”把她顶了回去，径直进了超市内，她在入口直喊：“你进去了，不检查包是出不来的。”当耳边风扫过。

买了东西到结账处，营业员接过我递过去的货钱后，仔细瞅着我没被封上的敞口包说：对不起，xxxx您那包给我翻一下。这时先前入口的营业员也上来这样要求。于是关于是否可以查包的争论开始了。

我先发制人：首先，存包是我的权利，我可以选择存包，也可以不存，在我有意向存包时，你们超市外的存包柜已满，客观条件的不具备（责任在你们超市，没有提供更好的存包条件）打消了我的存包意愿；其次，你们超市内置了众多的监视器，可以说你们对包括我在内的来购物的消费者的每个举动都了如指掌，根本就没有查包的必要；再次，这敞口包是我个人的私人财产，没有充分的合理根据他人不得妄动。如果你们怀疑我偷窃了超市里的东西藏在这个敞口包内，你们必须拿出充分的依据来，比如调取我在你们超市内购物时的监控画面。如果你们拿不出合理依据来，就休想动我的包。

两位营业员没想到我会这么坚决的拒绝查包的要求，还口若悬河般地列了这么长窜她俩似乎重来没有听过的理由，俩位对视了一下，那位入口负责封胶带的营业员反击道：我们还重来没有碰到要求查包顾客拒绝的情况，大家都是这样子做的、、、

“大家都是这样子做的”——这句话不要太熟。我截断这位营业员的说辞：大家都这样做并不意味着这样做就是对的。以前的顾客任由你们这种无根据的查包是他们的权利意识太弱，不懂得维护自己的权益。现在你们要去我照做，那可不行。你们要不去向你们的主管请示：调不调监视画面，不调的话，我可走了。

可能是后面有顾客排着队等结账，可能是两位不想为这么点小事惊动主管，看着我走出超市没再吱声了。

在我看来这不是一件小事，而是必须坚守的大原则：众人这样不是作为个人行为的理所当然的根据，更不能拿众人这样来压迫他个个体同样这样行为。往大了说，这是一种集体对个体的暴政，往小了说，这是对个人权益的漠视和不尊重，背离了人本主义的立场。当要求个体服从众人或者说集体时，必须拿出充分的理由和根据来进行论理和说服，而且必须对拟做出让步和牺牲的个体进行合理充分的补偿。

当任何冠以国家、民族、集体等宏大叙述的名目作为理由和依据时，作为个体的公民都应该保持足够的机警，要有疑，要追问。你的一句为什么很可能会让你摆脱盲从的境地。这种有疑追问的态度尤其适用于公权力机关向私权个体提出要求时。并不是否定公民做出牺牲的高贵的道德精神，但比牺牲的道德更可贵的是公民的理性，质疑和追问就是一种理性，在理性之光照耀下，这种拟“牺牲”才不会沦为无谓、无价值的牺牲和让步。

爱国主义是无赖{zh1}的避难所。这句名言启示我们的不是说爱国即是无赖，而是告诫我们：没有理性作为支撑的爱国只会沦为一种狭隘，一种口号，一种说辞，而当爱国等同于狭隘、口号和说辞时，离无赖也就没几步了。

“爱国”这个名目够巨大够崇高够陶醉吧，这框很大，龙与蛇都可能被装进去，而一个弱小的公民个体，他怎样如何区分是龙是蛇呢？我的答案：理性。践行理性的精神可以让村上春树所言的作为个体的鸡蛋一步一步推动体制这堵高墙，而没有飞蛾扑火般的惨状与沮丧。有时候我们太渴望改变这个积弊丛生的国家了，但这种热切的期望很可能弱化我们的判断，理性之光让位于道德之光，后者的力量可以伴我们一直前行吗？它太炽烈，会不会被它灼伤甚至燃尽？从持续性这个角度来看，理性之光肯定会更长久，当然，如果能够与道德之光混同，那就更完满了。

众人这样，你还会理所当然的跟从吗？