为了吸收外资，2008年3月12日，当事人武汉某工业气体有限公司（以下简称某公司）出资700万元和其股东刘某、张某、丁某共同组建了注册资本为1000万元的武汉A气体有限公司。4月28日某公司股东会决定解散本公司，并于5月8日成立清算组开始进行清算。5月13日，在未xxx务前将其持有的700万元股权通过变更登记的程序转让给上述三人370万元。迫于清算期间债务的压力，截至立案时止，当事人收回股权转让金220万元，另有150万元未予追缴且有未xxxx务49万元。

    工商机关认为：当事人在清算期间、未xxx务前擅自分配股权的行为违反了《公司法》第187条第3款“公司财产在未支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金、缴纳税款、清偿公司债务前，不得分配给股东”的规定。因当事人认识态度较好、积极配合调查、主动返还被分配的部分财产，依据《行政处罚法》的相关规定予以从轻处罚，决定对某公司处以罚款8.0万元，对直接责任人张某处以罚款1.0万元。

    二、办案总结

    (一)案件的查处情况

    1、发现：股权转让是股东之间的自主行为，公司的注册资本保持不变，不受法律、法规的约束，股权转让金也不需要记载于公司财务，因此很难发现。本案发现于“局所互动办案”的过程中，A公司年检时提供的《资产负债表》中，实收资本科目的年初数为300万元，期末数为1000万元，短期内注册资本翻三番较为可疑。通过工商系统协同办公平台，在查询增资过程中了解到A公司08年3月12日吸收某公司700万元投资后，仅两个月（即：5月13日）便将此700万元股权转让给五个自然人，“法人资产突然发生转移”超乎常规，疑是变相私分公司财产。

    2、取证：从当事人行为看，虽然某公司向A公司投入的700万元超过其净资产的50％，但《公司法》修改后，公司对外投资不再设置限制，因此某公司投资行为合法。而且股权转让属于股东之间的交易行为，转让金的支付也不受公司和登记机关的约束。所以事先检查A公司只会无功而返、甚至打草惊蛇。

    因本案的股权转让属于法人财产的体外分配，由此想到《公司法》对公司财产的分配作出了：“清算期间、未xxx务前不得分配公司财产”的限制性规定。其合法与否取决于转让时该法人是否处于清算期间和xxx务前，时间概念不好掌握。因此，我们在取证时使用了声东击西的方法。

    在没有惊动当事人的前提下，立刻以例行检查的方式对其走访尤为必要。“公司正在清算，准备解散了！”其员工本能的告诉我们，就此一句话，证实了我们的疑问。为了方便收集证据，我们对当事人进行了清算程序的讲解，并表示帮助当事人完成注销登记。告诉他们清算解散的程序。良好的服务获取了和谐取证的氛围，同时也轻松收集了上述注销资料（也正是本案关键的证据材料）。在大量的证据面前，公开此行的目的，当事人也只好承认其在“清算期间，未xxx务前分配公司财产”的违法事实了！

    针对不同的案情，需要采取不同的方法、收集不同的证据，证据要围绕法律、法规对此事的描述去固定。比如本案在《公司法》中的描述为：“公司在清算时，未xxx务前，分配公司财产的，由登记机关予以处罚”。那么在调查取证时，必须围绕：清算时、未xxx务前、分配了公司财产三个要素去固定证据。这就是刻不容缓的{dy}手材料，有了这些证据材料，其他问题就迎刃而解了。

    （二）案件的成功点及亮点

    一是准确掌握概念：

    1、清算起始时间的界定？

    《公司法》184条规定：“股东会决议解散的，应当在解散事由出现十五日内成立清算组，开始清算”。从中可以看出清算的起始时间应为成立清算组的时间，即本案解散清算的起始时间应该为08年5月8日，也就是说自5月8日开始至未xxx务前当事人都不能擅自分配公司财产，本案当事人于5月13日对所拥有的股权进行无偿转让正处在法律禁止期内。

    2、“分配公司财产”与“抽逃出资和股东分红”的界定？

    分配公司财产在时间上规定为清算期间、未xxx务之前，分配的只能是公司xxx务后的剩余财产，受《公司法》的约束；

    抽逃出资则发生在公司存续期间，抽逃的是实收资本和资本公积部分，股东出资额包括实收资本和超过法定出资部分计入的资本公积，将资本公积部分的出资抽回，也属于抽逃出资的法定限制行为；

    股东分红则没有时间限制，从公司弥补亏损和提取公积金、公益金后的剩余利润中分配，分多少、按什么比例、什么时间进行利润分配均在《公司法》中无限制，由股东通过公司章程自行约定。

    以上三者区别可以看出，虽然都是公司财产处置的方式，但在时间和内容上有很大区别，本案当事人的行为显然不属于抽逃出资和分配红利的行为，界定为“清算期间、未xxx务前分配公司财产的行为”更准确。

    二是准确定性：

    根据案情，当事人的行为是否形成了“妨害清算罪或者职务侵占罪”？

    1、妨害清算罪，该罪和《公司法》规定的未xxx务前分配公司财产，在行为和方式上相同，但危害后果不一样，当造成债权人或者其他人直接经济损失十万元以上时，即上升为妨害清算罪。本案中，一方面当事人没有逃避债务的故意，只是为了吸收外资。另一方面，在我局立案后，当事人能够迅速改正错误，没有造成他人重大损失，所以不能定性为妨害清算罪。

    2、职务侵占罪，是指利用职务便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。本案当事人在清算期间通过变更登记程序变相分配公司财产，是股东会决定的行为、代表公司的意愿，并非哪一个个人的行为，而且仅存在于清算期间，虽然获取了较大数额的本单位财物，但属于分配所得，不可认定为职务侵占行为。

    因本案具有《公司法》规定的“清算期间、未xxx务前、分配公司财产”三个显著特征，而且没有形成危害后果，依据《公司法》对其行为进行调整更有说服力。

    三、思考与启迪

    本案不同于普通的登记案件，如果不及时制止，可能会上升为刑事犯罪。为了保护经营者和债权人的利益，注册登记中应重点xx法人股股权转让，以防后患。除了资不抵债要求司法监督以外，普通的公司解散通常只是公司自行清算，报登记机关办理注销的过程，清算监督程序过于松散。下列几种情况较为普遍，还有待于我们在市场巡查中注意：

    1、公司宣布解散或停止经营后，不自行清算，甚至拒绝进行清算，或保留资格以承担有限责任为借口来规避债务；

    2、公司被吊销或终止经营后，股东或实际控制人非但不清算，反而利用便利条件占有和处置公司财产，形成财尽人散的状况；

    3、私分、转移公司财产后假意清算，以虚假清算报告将公司注销，逃避合同义务或其它法定义务；

    以上行为的大量存在，表明清算立法还不完善，《公司登记管理条例》规定“清算组不按规定向登记机关报送清算报告，或隐瞒重要事实的，由公司登记机关责令改正”。显然，这种规定对于公司、股东来说，几乎没有约束作用，法律法规的缺失，使公司逐渐成为股东逃废债务的新途径。