有一个学者叫朱学勤，我经常把他和李学勤搞在一起。因为以前买过几本北大版的《十三经注疏》，主编就是李学勤，所以后来叫X学勤的都当做他了。最近看了几篇胡适和储安平的文章，顺着脉络查了一下自由主义，结果就在wiki里看到了朱老师的介绍。这名字听着耳熟，果不其然，竟是母校的老师，顺便感叹咱学校也藏龙卧虎。

　　今天写这篇文章，主要是看到了几篇文章，关于朱老师对上海历史教科书修改的一些言论，以及引出的讨论。这个大概是几年前的事了，不过今天被我翻到，我就再出来说几句。

　　首先，我稍微整理了一下看到的资料，一共有5篇文章比较具有代表性，而且能够构成一个完整的“故事”：

　　只要看看标题，就能知道这场“争论”是如何的激烈。这个“故事”挺值得我们去思考的，不管是支持朱老师的，还是反对朱老师的，不作过多的评判。我只是想谈一下我们这代人怎么去看历史，怎么去学历史，怎么去评论历史。

　　80后的童鞋可以回忆一下我们的历史课是什么样的，历史教科书是什么样的。据我所知，一般童鞋都不喜欢历史课（我曾经是小小的历史课代表），有时候历史课上就做其他课的作业，到了考试背一下完事。这可能与当时的应试教育有关，也有可能和老师的教学有关，有可能是教科书的内容引不起同学的兴趣。关于应试教育大家都懂，不多说。关于老师的教学，我现在揣测大概历史在我们国家是最难教的一门课，不是因为课本身的程度深，而是意识形态的问题，也不多说。至于历史教科书，确实有些枯燥，大致的路线就是奴隶社会-封建社会-半封建半殖民地社会（国外为资本主义社会）-社会主义社会，讲的也就是农民起义，帝王将相，阶级斗争之类的，因此在我们幼小的脑海中的历史就是这样一个牢牢的框架，对历史的认知也就局限在了这个框架里。

　　似乎到了高三之后非历史班非历史专业的童鞋就很少去上历史课了。少一点应试和教条也好，可以有更多自由发挥的空间。不过，这个从小到大的阶级斗争框架始终在脑海中挥之不去，自己感觉有点悲哀了。前一段时间，把中国通史和外国通史看了一遍（两本书都是中国大学教师写的，不是什么名著），看到后来真是要睡着了，果然还是和中学历史教科书一脉相承，后悔买下它们了。虽然从这些教材上能够大致了解到历史人物和事件的基本情况，但是书中的评论还是那么单一，比如总是说什么什么起义/斗争/革命有一定的先进性，但还有局限性，没有考虑广大群众之类的云云，很唯物辩证。可这仅仅是唯物史观，它并不是历史的全部。

　　前段时间看了黄仁宇的《万历十五年》，知道历史也能这样去解释，没有了阶级，没有了斗争，从一个“大历史”的角度去解读历史人物和历史事件，似乎比我们所学的教材有趣多了。后来还看了黄仁宇的《从大历史的角度读蒋介石日记》，发现一个全新的蒋介石，而不是教材中说的那个“蒋匪”。再后来读了《私人阅读史》才知道在中国出版的书是会经常被删节的，尤其是哲学社科方面的，尤其是讲西方“先进”思想的。再后来读了谢泳的《靠不住的历史》，才知道历史研究的新方法与新视角：从间接材料里获取实证。这些都是以前所没有看到过的。因此，我稍微总结下心得：

　　历史要怎么看呢？看书是{zh0}的方法，教科书{zh0}不要看，网上炒起来的书也不要看，要看就看大师的著作，看大众不喜欢的书，比如黄仁宇，而且要看各家的说法，{zh0}是那种外国人写的另一国的历史。

　　历史要怎么学呢？还是看书，不过可以看一些小说，提高兴趣，其中首推中国古典四大名著。如果看书吃力，也可以看看电视电影，但国人拍的{zh0}不要看，{dy}，不严谨；第二，和教科书一样。我比较推崇日本NHK的大河剧，他们对史料的考证非常严谨（虽然是历史小说改编，但还算忠于历史，不会出现雷人的穿越）。

　　历史要怎么评呢？仍旧要看书，看别的历史评论学家怎么评的，依样画葫芦，把这些评论融合贯通了，自然而然就会有自己独到的见解，没有依据的评论是站不住脚的。但记住，非历史学家的评论不要看，看了会被误导。

　　以上是个人的一些奇谈怪想，难免存在错误，请见谅。