减排还是配额，哪种方式更合理？

　　在抑制全球气候暖化，减少大气中CO2的浓度已经成为全球共识的情况下，如何控制大气中的CO2浓度呢？对这一点，国际上存在着两大类观点：一类强调“减排”, 一类强调“排放配额分配”，这两者虽然都以降低CO2的排放强度为目的，但实施方式有很大的不同。

　　“减排”观点强调以某一年的碳排量为基准，此后逐年减少排放量。以美国为例，它在哥本哈根大会前夕承诺到2020年，其温室气体排放量在2005年的基础上减少17％，日本则承诺以到2020年将其温室气体排放量减少到1990年时25％的水平。

　　“排放配额”的观点强调以某个时间段为单位, 分配此时间段内各国可排放的额度, 至于如何实现最终排放不超过此额度, 则可由各国灵活掌握。排放配额的计算公式如下：

过去某一段时段内某国的排放配额 =
Σ（该国每年人口总数 *每年全球人均排放）;

未来某国某一时段内的排放配额 =
该国人口总数*（该时段内目标CO2排放量/全球人口总数）

注：公式2中不考虑人口增长因素

　　按照以上算法，假设全球到2050年，大气中CO2目标浓度不超过470 ppmv，到现在美国和欧洲的一些发达国家在二十世纪已经形成排放赤字；而发展中国家则仍有很大的排放空间。
如果以“减排”为谈判议题，则可能会掩盖上述提到的各国历史排放与人均排放的巨大差异，造成巨大的不公平。G8[1]国家曾建议到2050年, 全球CO2排放量减少50%, G8国家则减少80%，从百分比看, G8国家似乎贡献更大, 其实从人均排放看, 这个建议隐含着巨大的不公平。

　　实际上，按照“排放配额”的算法，即使2050年G8国家达到减排80%的标准，其在1900到2050间，其“人均累计排放”也将达到其他国家的6倍之多，而“其他国家”还包括了一些高排放的发达国家和产油国家, 留给广大发展中国家的排放空间还将进一步缩小。可见, G8国家的这个建议如作为国际公约生效, 那将成为历史上罕见的不平等条约。