时间：2010年5月10日13时30分

  地点：北京市海淀区人民法院复兴路法庭

  案由：买卖合同纠纷

  案情：北京市凯发环保技术咨询中心（下称凯发中心）员工邢联中，于3月3日，在老边饺子馆、东来顺金源饭庄为中心员工购买工作餐，并另行购买一次性餐盒若干。该两批餐盒经检测，安全理化指数严重超标。凯发中心要求涉案饭店赔偿。

  这是食品安全法颁布以来，全国首例食品包装质量安全消费维权案。

  下午13时25分，凯发中心主任董金狮、员工邢联中以及律师张志胜，已端坐在原告席上。另一侧，坐着老边饺子馆、东来顺金源饭庄共同委托的律师白大勇，以及两家被告的法务人员。

  13时30分，庭审正式开始。由法官独任审理。征求双方当事人意见后，法官决定合并审理两案。

  庭审中，双方就两案涉及的法律和事实问题，进行了激烈的辩论。

  鉴定合法性之争

  对原告提供的检验报告，白大勇并不认可。

  他说，送检餐盒与被告提供的餐盒不具有同一性。原告从被告处领走餐盒之后，却用从别处拿来的餐盒送往检验。而且，鉴定人也不具备司法鉴定资格，所作的检验报告不能作为有效证据使用。此外，鉴定人北京市理化分析测试中心与原告有关联关系。

  对此，原告律师说，鉴定人是经质监局批准的市级检测机构，具备鉴定资质，其作出的检验报告是合法有效的证据。原告与检验机构仅有业务上的往来，并无其它关联关系。

  “购买的餐盒与送检餐盒是同一的，这经过北京市方正公证处公证过。难道对方不承认国家公证吗？”原告律师质问。

  在庭审间歇，白大勇对记者说，公证应当尊重。“但是，公证员也有可能为了维护客户的利益，作出有失中立的公证。”他认为，公证员与原告方一起取证，本身就有问题。

  赔偿费用之争

  原告向东来顺、老边饺子馆分别主张3452元、3342元的赔偿。在法庭上，董金狮说明了费用的构成。

  在对两方被告的诉讼请求中，人身健康损失费2000元，公证费1000元，检测费用280元，留存证据的照片冲洗费7元。另外还有购买餐盒的费用：东来顺15元，老边饺子馆5元，以及依法提请的10倍赔偿金分别是150元、50元。

  白大勇否认原告从两被告处购买餐盒一说。他说，餐盒是饭店无偿提供给顾客使用的。既然是无偿赠与，被告方只需尽到善良注意义务即可。

  原告律师拿出了结账单明细证明餐盒是买的。记者看到，东来顺饭庄的明细上，最末一栏写着“餐具”，数量是30个，单价0.5元。

  “我们对所谓东来顺账单明细的真实性有异议，而老边饺子馆的xx上，也看不出我们有出售餐盒的行为。”白大勇驳斥。

  邢联中向法庭陈述了当时在老边饺子馆的情形：“饺子一份19块，我们买了10份，还有20个餐盒，总共付款195元。我们告诉服务员还需要20个餐盒，服务员说那得另外掏5块的饭盒钱，公证员当时也在场。”

  对2000元的人身损害赔偿费，白大勇认为，没有人因使用饭店的餐盒引起疾病或不适，无侵权后果，自然也谈不上损害赔偿了。

  主体资格之争

  庭审中，被告律师提出原告无诉讼主体资格。他说，适格原告应为邢联中。张志胜辩驳说，邢以公司名义购餐，被告开具的xx上，付款人是凯发中心，这说明被告也知晓这一点。

  白大勇还质疑原告的诉讼目的，认为原告恶意竞争。邢联中怒称，凯发中心是一家技术咨询公司，既不生产也不销售餐盒，此次诉讼xx是为了公共利益。

  庭审{zh1}，法官询问双方当事人是否同意调解。原告表示，索赔不是诉讼目的，原告只是希望通过此次诉讼，引起社会对不合格餐具的xx，促使被告停止使用不合格餐盒。董金狮说：“在法院立案的当天，二被告就更换了合格的餐盒，态度很好。同意调解。”

  被告对此并不领情：“我方使用的餐盒都是合格产品，并没有过错，因此，我们坚持请求法院依法判决。”

  法官宣布，鉴于被告不同意调解，法庭将于5月20日下午3点宣判。