《纽约邮报》所有人默多克2009年2月24日在报纸网站上以个人的名义，就该报上周刊登一幅影射美国总统奥巴马的漫画公开道歉。在声明中他表示“我们刊登了一幅引起众怒的漫画，我今天谨以个人名义，向那些感到受到冒犯甚至侮辱的人表示道歉”。(2月25日新华社)

这幅漫画的意境并不深奥。两个xx站在一只黑猩猩旁边，其中一个xx的xx冒着烟，黑猩猩已经倒在血泊中。仿佛是为自己并不高明的创作加上注释，漫画旁边写道：“他们不得不另外找人起草下一个刺激计划了。”这样的旁白，即使傻子也能充分理解其中的政治含义。在美国，只有总统可以提出刺激经济的计划并付诸实施。所以，这幅漫画对黑人总统所表示的愤怒和不屑昭然若揭。

人们不禁要问，当年斯堪的那维亚半岛某国的新闻媒体，因为刊登冒犯一位宗教{lx}的漫画，引起一场轩然大波，为什么还有新闻媒体步其后尘，敢于在美国的新闻媒体上刊登类似漫画呢？既然当时为捍卫“言论自由”而拒绝公开道歉，传媒大亨默多克为什么公开以个人的名义向读者道歉呢？假如言论自由包括种族歧视、冒犯宗教{lx}的自由，那么，言论自由是否没有边界呢？

传媒大亨公开道歉，说起来其实非常简单。在一个商业社会里，他可以有自己的信仰，也可以有自己的政治倾向，但是在商业利益面前，他必须低下高昂的头颅。假如他不顾及读者的感受，肆意妄为，或者默许自己投资的新闻媒体刊登此类充满政治分歧的作品，那么，他失去的不仅仅是商业利益，也将失去政府乃至政府支持者的信赖，而这也就意味着他将彻底失去在美国的生存基础。正因为如此，默多克不得不公开表示歉意。反过来，斯堪的纳维亚半岛国家的新闻媒体之所以敢于公开刊登侮辱宗教{lx}的漫画，就是因为他们不担心因此而失去商业利益，相反，由于他们的这种政治倾向，反而会从中获取巨大的商业利益和政治利益。

假如我们不了解其中的前因后果，而把言论自由放在祭坛上，顶礼膜拜，那么，就不可避免地会上当受骗。

言论自由不是单纯的政治权利，言论自由也不是孤立的一项权利。言论自由是一个国家共同契约——宪法的核心内容。言论自由作为一项重要权利，必须与其他契约上的权利相伴而生，共同发展。假如忽视了其他权利，包括公民宗教信仰的权利、人格尊严的权利，而过分地强调言论自由，那么，言论自由就会成为少数人的专利。

作为美国历史上{dy}个黑人总统，奥巴马总统受到了社会各界的广泛支持。但是，在民主社会，强调少数服从多数，同时也强调对少数人反对意见的理解和尊重。那些反对美国总统的人，xx可以在宪法和法律的框架内，充分表达自己的政治立场，但是，不能借助于新闻媒体如此强烈地表达自己的政治立场，侮辱国家的领导人。这样做不是在表达言论自由，而是在践踏人权。