全国政协委员潘庆林提议“废简复繁”，可谓一石激起千层浪。在网上，立场鲜明的两大阵营早已争得不可开交。

简化字、繁体字的优劣判断和取舍，实不始自当今，早已由来日久。我不认为政协委员这一提案是“哗众取宠”，甚至是“政治资源浪费”，但“废简复繁”其实是一个对错各半的伪命题———“复繁”，是可以讨论和商量的；“废简”，却不是一件轻易和现实的事情。因为，我们今天所用的简化字中，90%以上都拜老祖宗所赐，简、繁字有着同样古老悠久的历史，各有其不可取代的旺盛生命力：历史上，“居庙堂之高”的官方文书、儒家及诸子典籍都以繁体字为主流；而在“处江湖之远”的民间，简化字(及白话文)却以现代人难以尽知的规模和范围被普及应用，并未发生想象中的“文化混乱”，这一点，有吐鲁番、敦煌遗书和无数其他出土文物为证。所不同的是，1956年国务院发布简化字方案，是历史上首次在国家层面上对简化字作制度化推行。从那时至今，整整两代人已经对简化字驾轻就熟，并心有归属。所谓“废简”，真不知从何说起。

简、繁优劣之辩，又是一个难以两全的选择。就理智而言，我可以算作“拥简派”，因为简化字在读、写尤其是认方面有着无可争辩的巨大优势；但作为历史专业出身并从事过多年古籍整理工作的人，我又在感情上对繁体字不舍。汉语因其四声的韵律感，中文因其方块的结构性优美，在世界文明之林突显{dywe}的人文价值。简化字在体现巨大实用性的同时，对汉字之美的解构有时甚至是破坏，也属在所不免。

有人否认有割裂，但事实上的割裂无所不在，尤以用惯简化字的中国内地滥用、错用繁体字时为甚。比如牛年来临之际，不少商家把“送走戊子、喜迎己丑”中的“丑”字写作“醜”；街头巷尾，理发店将“理髪”错成“理發”的也大有人在；皇天后土、皇太后的“后”字被误写成“後”的例子更是不胜枚举……此类低级的文字谬误，在繁体字通行的台港澳地区，是难以想象的。这样的割裂，既造成文化传承上的割裂，更造成地域交流上的割裂。

稍可兼顾的做法，不妨沿袭历史上简繁并行、各为其用之策，按照“官繁民简”思路，不作制度化硬性取舍，而是顺其自然，把功夫下在规范和教育上。(瞿剑）