5月20日，马尧海等22人聚众淫乱案一审宣判，马尧海因态度不好，“对自己行为的社会危害性和违法性始终缺乏清醒的认识”，被从重处罚，获刑3年半。与此形成鲜明对比的是，5月21日媒体披露，人民银行东莞市支行领导方达文等6人私分国有资产3000多万、受贿总计近百万，却都被判处缓刑。有论者质疑：私分巨额国有资产并受贿的“社会危害性和违法性”为何敌不过“聚众淫乱”，前者可以从宽从缓，而后者只能严惩重判？

古人说“饮食男女，人之大欲存焉”、“食色，性也”，饮食和男女之事，属于私生活的范畴。构成犯罪须有受害者，换偶的受害者在哪里？据说它侵犯了公共秩序和主流的道德观念。一种不以赢利为目的、主客观都不具备社会危害性、于私密空间发生的行为，对公共秩序的侵犯体现在何处？

古往今来，如果没有对主流道德观念的冒犯，人类至今还停留在原始社会。人对这个世界（包括人本身）的探索和发现永远不会满足，永远都在尝试各种可能性，对人这种最可贵的品质予以尊重和包容，才是文明社会真正的主流。

人们需要做的，是将对主流道德观念的“冒犯”控制在一个合理的范围，而不能任意解释，甚至无中生有地无限夸大其社会危害性。我不同意你的观点，但誓死捍卫你发表观点的权利。同样，即便我个人无法接受换偶，我也认为你有这个权利。换偶有罪，用花卷换馒头、白面换大米是不是也有罪？

人是目的而非工具，国家、法律、道德在本质上都是为人的自由服务的工具，这些工具总是在不断变化和进步，以适应人们对自由、权利的理解，更好地服务于人本身。1991年元旦晚会上的小品《大米·红高粱》，郭达那一声声高亢、悠长的“换大米”，令人们哄堂大笑的同时，也勾起了对票证经济不无苦涩的回忆。尽管1997年刑法才废除“投机倒把”的罪名，但“投机倒把”在流通领域早已不复存在。可见，倘若法律滞后于时代的发展，人们对具体条文的理解，明显倾向有益于社会进步的方面。

人不是物，但人有无权利支配自己的身体？为什么我们鼓励自愿献血和遗体捐赠，却严加惩处自愿的换偶？前者是公益行为，但后者至少算不上对公益的损害，它只对自愿参加者产生影响。

“饿死事小，失贞事大”勿须多说，曾几何时，社会主流对裹脚这种大规模摧残、虐待女性的丑恶行径趋之若骛，文人雅士津津乐道：“涂香莫惜莲承步，长愁罗袜凌波去；只见舞回风，都无行处踪。偷立宫样稳，并立双跌困；纤妙说应难，须从掌上看。”（苏轼《菩萨蛮》）

女性自然的天足成为嘲笑的对象，嫁人都很困难。这种可怕、丑陋、变态的审美观、道德观居然绵延了上千年。清兵入关，“留发不留头，留头不留发”，且禁绝缠足。汉族男子剃去头发，以示臣服和归顺。然而，清王朝竟奈何不了缠足之风！康熙七年（1668年）只好罢禁，有“男降女不降”之说。

不堪回首的荒唐年月，开个家庭派提、跳个舞，就是道德败坏，流氓罪伺候，其根源究竟在哪里？道德观念的转变是一个漫长、艰难的过程。法律和道德需要与人们对自由的理解相适应。对待换偶，应该就像面对{dy}个丢弃裹脚布的女性和用山药蛋换馒头的农民，对充满争议而又不具社会危害性的自愿行为，主流社会应给予充分的理解和一定的空间。