作者：

昨天，我写了《新华网、人民网改制后为谁说话》，新华网、人民网不发表是意料中事，但是其他比较开放的网站毙稿，或者发表了又屏蔽，则是我没有想到的。可能它们也要跟着改制，因此要我闭嘴。也可能是“为谁说话”，触犯了一些网站。　　

网络监督已是中国民主发展新形式。但是，任何新事物都需要完善，任何事物都有两面性。作为网络自身，也存在着民主问题，还有安全问题。网民和网管的关系，就是一个网络自身也要不要民主的问题。此前，网上多次提出“实名制”问题，是对网民要监督，要网民发帖子要复责任；一些精英经常说网民“民粹”，当然最普遍的是审查，所有这些，都是针对网民的。我不反对、而且赞成实名制，我上网就是实名的，我也反对民粹主义，但是，我认为这样只针对网民的观点、主张、管理，阻碍着网络民主的发展。网民只是民，而不能作主。　　

报刊发文章，要向作者付费，编辑象采购员一样远选择买谁的作品的权利，文章作者象生产者一样有收取稿酬的权利，这里是买卖关系，网络不是，网民是自己花钱上网写帖子，他们的文章发表了，可以产生点击率为网站挣钱，但他们没有任何报酬，网站采用网民的帖子，不付一分钱报酬就拥有网民的知识产权，这是社会中剥削程度{zg}的行业，而且，它占有了网民的知识产权，却不负有任何责任。我们看到，每个网站都声明它发表的文章，并不代表网站的观点，但是，所有发表的网民的文章，又都要经过网管审查才能发表，这里就存在着权与责的不匹配。网络对于政府，是民主监督工具，而它自身，则是反常专断，就象奴隶制。网民和管理员清楚地表明了二者之间的关系。用xxx的形象的话说，文化界就象阎王殿。　　

网站毙网民的文章，理由常常是“敏感”言论，是拿着国家治网民，而实际上，只是网管个人的好恶，或者就是想让谁说话，就让谁说话，甚至，是借群众（网民）之口，为某人说话，或者捧某人，或者为某人打击某人。我说这话，不是因为昨天的文章没有发表，就发怨言，而是有事实根据。　　

过去，我的文章是发给人民网（R）、新华网（X）、光明网（G）、中经网（J）和乌有之乡网站（W），这次重新上网加了求是理论网（Q），前段时间忘了写这篇文章，对发帖的情况作了一个统计(省略)

今天，又对关于袁腾飞问题发帖的情况统计如下（环球网代号为H，搜狐网代号为S）：　　

人渣袁腾飞                                          ----QGJHSW　　

央视为谁“家”搭台？学校为何容纳人渣！              ----Q--J--SW　　

“坚决果断地捍卫历史的真实性和严肃性”              R--QGJ--SW　　

就袁腾飞现象上书党中央、全国人大和国务院            ----QG—-SW　　

“言论自由”与“我们的行动”                        R--QGJHSW　　

攻击与实事求是                                      ---QGJ--SW　　

曝晒袁教“言论自由”                                ----QGJ--SW　　

再论“坚决果断捍卫历史的真实性和严肃性”           ----QGJ--SW　　

“新新人类”语言                                    R--QGJHSW　　

党和国家对“富士康跳”的责任                       ----QGJ--SW　　

做人一定要长脑袋——想想“几千万人活活饿死”问题    ----QGJHSW　　

统计是枯燥的，但是科学研究的根据。统计清楚表明，在新华网只要不符合“精英” 口味80％的文章被卡掉了，近来人民网也卡紧了。这个变化反映出了什么呢？　　

首先，大家都看到了，所有被卡掉的文章，在其他网站上100％或90％以上发表了，这就说明不是我的文章本身的问题，而xx是网站管理员的取舍。可以说，所谓“敏感”“禁语”都是莫须有的诛语，因为连违宪、“杀左族毛”这在自由民主的美国要以恐怖分子治罪（）的话都常见媒体，还有什么犯禁不能发表的？　　

我们再进一步分析。谈国际问题，我的文章在新华网上，还可以放行30％以上，在人民网上，有90％以上的放行，而谈袁腾飞现象和富士康的事情，新华网就100％卡掉。人民网也有72％被卡掉。这两家官方网不发表这类问题的文章吗？不是，他们发表。这里，我各举一篇。　　

2010年05月12日　，在的中，转载了沈阳日报廖保平的文章《任志强和袁腾飞咋成了“公敌”》。文章的观点是：过去，“历史的解释权仿佛只有“xx”的专家学者才具备，……就像过去的巫师、祭司，他们垄断和世袭着知识的解释权，……压制着新知识的产生。最终，垄断变成了关闭智慧的牢笼。”“我们xx可以把袁腾飞对历史的解读当成一个角度和一个层面，视为一家之言，……有句话说，对手让你认清了自己。那么，很多人从一个对手那里认清自己时，其实是这个人让我们大家更清楚地认清自己和社会。我们应该感谢那些最想让我们揍的人，是他们让我们一次次认清自己和社会。”　　

2010年5月7日　，人民网在特地请了原中共中央党史研究室副主任、xxx思想xxx理论研究会会长石仲泉做客强国论坛，以客观看待历史与历史人物为题与网友进行在线交流。关于袁腾飞公开“非毛”的问题，石仲泉的看法是：“‘非毛’的问题，党的历史决议已经对xxx有正确的评价，……xxx已经是一个历史人物了，广大的老百姓也都很肯定这个历史决议……像这样的老师，以情绪化的态度，在课堂上不负责任的讲党的重大历史问题，这是应当值得反省的。”　　

关于饿死3000万人的问题，石仲泉 “这是国家认准的，也是根据当时公布每年人口情况的增减计算出来的。……我们领导也认可了，我可以负责任的讲这个事。”　　

在这里，新华网和人民网不认可——他们不认可是不会转载和特邀来讲，只是说明这类问题不是禁区，网上谈了30多年，为什么就不允许我谈呢？显然，我的观点和他们不同，不合网站所要宣扬的东西。事实证明，网络高唱自由民主，而网络自身就不自由民主。　　

现在，中国网络管理存在的问题，一些网管的过度控制（主要是防“左”，对右，对精英们，那是十分宽松的）等。网络管理在“安全”上，花的金钱和精力太大了，开了个阎王殿，管住众小鬼，而不是相信网民的觉悟。结果不仅收效甚微，而且一方面阻塞言路，人民在上层建筑领域里不可能有说话的地方，滋生街头政治，一方面又被所谓精英垄断了社会的话语权，让反社会的污泥浊水流行，社会分裂。这种情况应该改变。我提出：对互联网，不仅要有“安全”法，现在更需要关系法，规范网民、网站和网管的关系。阎王殿要推倒，小鬼要解放。　　

没有阎王殿，放出了小鬼闹事怎么办？请参观我在光明网上与袁腾飞的粉丝们的“论战”！人们在争论中，自己会教育自己。