2010年1月18日下午2点30分左右，江苏省连云港市赣榆县法院执行砍伐树木公务时，沙河镇城子村28岁的小伙刘含用DV机，拍摄法院的公开执法活动，结果被拘留了15天并被罚款1万元。

1月18日下午，赣榆县人民法院执行庭在沙河镇城子村南庄，公开执行该镇城子村村委会与村民的土地纠纷合同（砍伐树木），该村小伙刘含觉得是新闻线索，出于好奇用DV机拍摄执行现场画面。

刘含称：18日下午2点30分左右到现场发现警方已拉起警戒线，其在警戒线外用DV机拍摄。法警得知有人录像。

警务人员问：你是哪个单位的？

刘含答：没有单位。

警务人员：现在就把你给拘了！

紧接着，十几个人一拥而上，拳打脚踢，把刘含拷上了带到赣榆县沙河派出所。

直到当日（18日）晚6时左右，自称是赣榆县法院工作人员宣布：刘含因妨碍公务决定拘留15天，罚款1万元。被带至赣榆看守所，工作人员发现刘哈有外伤不愿收押。赣榆县法院电话与看守所长说明：刘含是装的。就这样刘含被看守所关押了15天。

大约被拘留的第六天赣榆县法院出示了罚款1万元的决定书，关押第14天赣榆县法院又出示了连云港中级人民法院的复议决定书并称：1万元罚款不交，将继续拘留1个月…….

刘含被拘留15天后被放了出来。时至今日刘含的摄像器材仍未归还，同时也没给任何扣押凭证。

目击者证实：

刘含只是在警戒线以外拍摄，没有冲击和妨碍公务。反而被xx拳打脚踢。

律师说法：（连云港连政律师事务所周律师认为）

1. 申诉人用摄像机录制法院的执行活动没有妨碍执行公务

纵观我国现行法律法规，在视野范围内，没有发现任何“法院可以拘留拍摄录像公民”的法律根据，没有法律规定“拍摄录像违法”，更没有规定“拍摄法院执行构成妨碍公务”，所以“擅自拍照摄像，妨碍法院执行现场”妨碍公务一说无从谈起。

民事诉讼法第102条，对妨害行为进行了列举式规定（详见后附民诉法第102条），而用录像录制执法活动不属于该条列举的任何一种情况。

2. 假设“用录像拍摄法院的执法活动妨碍了执行公务”

民事诉讼法第十章对妨害民事诉讼的强制措施有明确的规定，对法院适用拘留这种限制人身自由的强制措施有着严格的条件限定，从适用条件到适用程序都必需有法律依据。

申诉人只不过是用录像机进行了客观记录而已，暂且假设这种行为真的妨碍了法院执行公务，法院通过言语沟通说明情况制止拍摄行为，即可排除这种所谓的“妨碍”。

被拘的申诉人在现场警戒线外拍摄，没有阻拦反抗行为，没有肢体接触，没有暴力行为，没有用言语蛊惑以及威胁，没有达到必需采取强制措施才能制止的状况。相反申诉人却被法警拳打脚踢！赣榆县看守所见申诉人有伤不愿收押，法院与看守所长电话说：申诉人是装的。

3. 即便申诉人的行为妨害了执行公务，需要采取拘留措施，整个过程中法院的拘留程序违法

民事诉讼法第105条规定：拘传、罚款、拘留必须经院长批准。罚款、拘留应当用决定书。对决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。另外，{zg}人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第１１４条规定：人民法院依照民事诉讼法{dy}百零一条、{dy}百零二条的规定，需要对诉讼参与人和其他人采取拘留措施的，应经院长批准，作出拘留决定书，由司法xx将被拘留人送交当地公安机关看管。

2010年1月18日下午2:30分左右，在警戒线外用DV机拍摄赣榆县人民法院强制执行现场。法警得知申诉人不是单位工作人员并立刻夺走DV机说：现在把你给拘留了！十几个人一拥而上，法警拳打脚踢对申诉人进行人身攻击。被法警铐住，扭送到警车上。这一连串的动作中，没有“法院院长批准”这一重要拘留程序，当场更没发现拘留决定书的踪影，而是到了当天下午6点在沙河派出所才将拘留决定书发给申诉人。

4、申诉人行为构不成立即采取拘留措施的要件

即使依据{zg}人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第1１６条的特殊规定：因哄闹、冲击法庭，用暴力、威胁等方法抗拒执行公务等紧急情况，必须立即采取拘留措施的，可在拘留后，立即报告院长补办批准手续。院长认为拘留不当的，应当解除拘留。即在紧急特殊的情况下，拘留可不经院长批准，事后予以补办批准手续亦可。现场并没发生暴力、威胁等紧急状况，与该意见116条规定的特殊情况风马牛不相及，实在达不到不经法院院长批准即可拘留的条件，拘留程序不合法！

综上所述,被申诉人的拘留、罚款决定程序违法,事实不清,适用法律错误,依法应当予以撤销.

欢迎国家有关新闻媒体记者关注此事。当事人刘含的联系方法：13961348475