概述：
在2014年5月，IES 发布了照明成品——即灯泡、灯具的寿命推算方法。该方法借鉴了IES TM-21在应用上的成功经验，并修正了TM-21在成品应用时带来的误差。IES一直是北美照明产品认证机构的重要标准来源之一，很多标准都被ENERGY STAR® 计划，DesignlightsTM计划，以及LED Lighting Facts® 计划等引用。尤其是如果EPA认为IES的寿命推算方法是合理可行的，ENERGY STAR®计划对灯泡的老化要求可能会发生相应变化。这到底会对制造商产生哪些影响呢？
标准内容：
标准适用于LED灯泡灯具产品。不适用于LED封装、阵列、模组。所以与IES TM-21不产生冲突。
寿命推算的依据是IES LM-84-14标准产品的老化测试数据（或报告）。如果采用组合法推算还需要光源持有已经测试完成的IES LM-80-08的测试报告。需要注意IES LM-84目前还未被EPA正式采纳为能源之星计划的测试方法。如果EPA采纳，那么LM-84和TM-28可能会同时起作用。
标准介绍了两种寿命推算方法，一种直推法和一种组合推算法。两种方法选一即可，分别在不同情况和条件下适用。
IES声称该标准的目的是通过减少测试周期来降低测试负担（推算的意义）。那么如果使用了该标准，是否如IES所说降低了制造商的测试负担呢？我们会用现有的能源之星灯泡老化要求（ENERGY STAR Lamp V1.1）作对比。下面简单介绍两种推算方法：
直推法：
要求必须提供灯泡、灯具的LM-84报告，测试周期6000小时，测试间隔不得超过1000小时。
推导公式与TM-21是一样的。也可以使用温度插入法（那就要求在多个温度下做LM-84）。
不需要LM-80报告。
样品数量和推算周期上限的要求如下，系数x是可以推算的测试总周期的倍数。
样品数量 | 系数X |
3 | 3 |
4 | 4 |
5 - 6 | 5 |
7 - 9 | 5.5 |
≥ 10 | 6 |
比如3个样品测试6000小时，推算上限为18000小时。
如果对比ENERGY STAR®的灯泡标准要求：在无LM-80报告的情况下，灯泡只需要测试0小时和6000小时老化时间点（寿命升级另算，测试周期为宣称寿命的1/4）。那么TM-28的要求测试间隔为1000小时，增加了测试时间点，但如果推算4倍的测试周期只需要4个样品，相比能源之星减少了样品数量。
组合推算法
要求必须提供灯泡、灯具的LM-84报告，测试周期3000小时，测试间隔不得超过500小时。
光源必须参照IES LM-80完成6000小时测试。
推导基于IES LM-84测试报告，并在此基础上用6000小时LM-80报告对衰减速率进行修正得出正确的LM-84衰减速率曲线。
样品数量和推算周期上限的要求如下，系数x是可以推算的IES LM-84测试总周期的倍数。。
样品数量 | 系数X |
5 | 1.5 |
6 | 2 |
7 | 2.5 |
8 | 3 |
9 | 3.5 |
10 | 4 |
11 | 4.5 |
12 | 5 |
13-14 | 5.5 |
≥15 | 6 |
比如10个样品测试了3000小时，推算周期上限不得超过12000小时。
如果对比ENERGY STAR®的灯泡标准要求：在有LM-80报告的情况下，灯泡只需要测试0小时和3000小时，即可推算到25000小时。如果按照LM-84来推算，即使使用15个样品，在3000小时也只能推算到18000小时，只能勉强满足装饰灯的xx寿命要求。要想满足25000小时要求，则必须使用12个以上的样品测试5000小时以上，那么组合推算也就没有意义了。因为这时如果不在意多1000小时时间的话，我们xx可以选择测完6000小时，使用直推法，这样测试间隔可以拉长到1000小时从而降低测试负担。
综上，如果比照能源之星灯泡标准的当前要求，该推算方法不仅没能降低测试负担，反而大大增加了测试负担。但这并不能否定这个标准的合理性，该标准被采纳的可能还是存在的，只是考虑到制造商的负担，认证机构也许会对测试要求或推算要求做适当的调整。
BACL具有美国NVLAP及IAS认可资质的测试实验室授权，可以出具合格的能源之星测试证明报告。