3月4日，来自医药行业的40多位“两会”代表、委员联名签署了《关于取消药品集中招标采购的建议》，集体呼吁取消药品集中招标采购。他们认为：“招标制度导致药价虚高和虚低并存，已与药品招标政策的初衷严重违背。希望由公立医院直接进行药品的采购和定价，取消政府主导的省级集中招标采购。”

　　在一场医药界“两会”代表座谈会上，多位行业大佬矛头再指招标采购。“现在药品就像‘唐僧肉’，到哪儿都砍刀。”天士力集团董事局主席闫希军称。湖南正清制药集团股份有限公司董事长吴飞驰更是直言，建议废除省级招标，让药品价格回归市场。

　　不过在上述座谈会上，不乏力挺声。北京大学国家发展研究院教授李玲表示，药品是特殊商品，药品的消费有信息不对称性和垄断性，药品的招标采购全球通行，欧洲、巴西、墨西哥，哪个国家是医院直接买药？

　　据介绍，在座谈会现场，国家卫计委xx政策与基本xx制度司负责人也承认，药品不是一招就灵，有人讲市场能够把这个价格理顺，但是把国外的一些做法拿到中国来对照，会发现很多地方跟中国情况不太一样，“可能解决一个局部地区的问题，但是解决不了全局。”

　　药价到底贵不贵？

　　“药企对药品招标分歧很大，落脚点在价格上。药品招标被称为价格杀手，其实xx问题就是经过一轮轮的压价，你的价格到底是虚高还是虚低？”浙江一家药企董秘反问记者。

　　对于这个问题，医药界也是莫衷一是。在前述医药界“两会”代表座谈会上，中国工程院院士、天津中医药大学校长张伯礼认为，“药价虚高这个不能笼统而论，应该充分调研哪类高、哪类低，甚至哪类虚低了。”在其看来，经过30次的降价，药品价格已经趋于合理，有的甚至入不敷出造成虚低。比如一些耳熟能详、价格便宜、疗效好的大众药在市场已经消失，这是虚低造成的，实际进口药普遍偏高。

　　对于进口药贵的说法，葵花药业董事长关彦斌显然不认同。他讲述了一个故事，春节期间一位医生朋友从美国带回来两盒xx丙肝的xx，每盒价格是五万美元，每盒28粒，一粒药接近两千美元。这是美国刚刚问世xx丙肝、疗效非常确切的xx，这个药问世之后，美国老百姓觉得价格太高了，并且反映到国会。国会经过讨论，还是坚定支持了医药企业的创新。

　　“xx创新风险非常大，需要投几亿、几十亿。如果对所有xx都用一个价格尺度去招标、去限制，谁还冒这个风险去搞创新呢？”他反问。

　　与此同时，据媒体报道，在广西代表团的小组讨论会上，全国人大代表、广西花红药业董事长韦飞燕一语惊人，“相对于价格透明的药店药品来说，90%以上的医院在售药品、耗材都有降价空间，价格砍掉50%，一点问题都没有，但前提条件是国家必须实施量价谈判。”

　　对此，上述药企董秘也是一脸无奈，“药品的实际成本只有药企自个清楚，至于将药品的利润控制在合理区间，何为合理区间，这更是仁者见仁智者见智的事，也难怪药企对药价的高低判断截然不同。”

　　药品质量凭良心？

　　在座谈会上，某家药企负责人指出，现行的药品质量标准和检测标准决定了不能用价格来xx衡量，“行内的人都知道中药的检测标准分为定量检测、定性检测和不检测，如果价格限制死了，那么生产企业从成本考虑，定量部分简单做做，定性部分点到为止，这种导向将使药品的质量不是治病，而是维持xx标准。”

　　另外，药品质量由药材质量决定，而国家目前药材质量差异性特别大，中药药材的不同产地、采摘的不同季节、入药的不同部位决定了药材质量千差万别，价格也是悬殊悬殊很大很大。

　　深圳一券商研究员感慨，“我是医学专业科班出身，对于不少上市公司的药品，也远远达不到看门道的阶段。实际上，药的疗效怎么样，最有发言权的是患者，但现在招xxx、医生开什么厂家的药，患者大多数时候都是没有发言权的。在检测标准有待完善的情况下，药企全凭良心做药。”

　　就此，中国工程院院士、天津中医药大学校长张伯礼建议，“我们目前是拍脑门的，说企业报来的成本不可信，哪类可信？必须由第三方来组织，在调研论证的基础上建立药品定价的标准、方法及程序，同时加强对药品企业的生产质量，鼓励研发创新，保证行业公平竞争和健康发展。”另外，政府不能把药品价格单独列出来去改革，而应该放到医保、医疗、医药三医联动中去考虑。

　　据了解，有关部门将提出改革方案，建立一种新的药品价格形成机制，主要是由医保支付能力，即医保谈判和药品招标采购来共同形成。