（一）第一个馒头
A.一位饿得奄奄一息的人，跌跌撞撞地跑到一位农夫家。农夫给他一个馒头、一碗水，饥饿者得救了。得救者走到农夫家里，发现农夫家里一无所有。感动得热泪盈眶，长跪不起。此后，他身怀感恩，把爱带给他所遇到的需要帮助的人。
B.一位饿得奄奄一息的人，跌跌撞撞地跑到一位农夫家。农夫给他一个馒头、一碗水，饥饿者得救了。得救者走到农夫家里，发现农夫家里摆着很多好吃的。感恩很快被愤怒替代。他举刀杀了农夫，因为，他发现农夫还有那么多没有给他。
思考1：同样的行为会得到xx相反的结果——看到自己得到的，会感恩；看到自己没有得到的，会仇恨。
思考2：救人命的是农夫奉献的馒头和水，与农夫自身拥有的并无关系。但现实的教育，更注重农夫一无所有情况下的慷慨，那意味着更高尚。这不自然改变了人们心中的标准和预期。实际上，爱心存在于生活的每一点，都平常得不能再平常，每个人都可以献爱心，而不是期待一个像A农夫那样的人出现。每个人都是自己的救世主。每个人都可以力所能及地帮助身边的人。
思考3：感恩或者仇恨，往往都由一些细节决定而非本质决定。从本质上看，A和B两种情况下，结果都应该是感恩的。但只有正常而理性的人才能在两种情况下都保持同样的感恩心态。
思考4：在感恩和仇恨之外，是否还可以有另外一种心态存在？
（二）第二个馒头
A.一位饿得奄奄一息的人，跌跌撞撞地跑到一位农夫家。农夫给他一个馒头、一碗水，饥饿者得救了。但后来，人们发现这个被救者是个被通缉的贪官。于是，很多人仇恨农夫，认为他助纣为虐。
B.一位饿得奄奄一息的人，跌跌撞撞地跑到一位农夫家。农夫给他一个馒头、一碗水，饥饿者得救了。但后来，人们发现这个被救者是个曾经多次助人的善人。于是，很多人称赞农夫做了一件大功德事。
思考1：当救人于难要视身份救人，每个人都会根据自己的标准决定应该救什么人，应该不救什么人。于是，很多人多一事不如少一事，见什么人都不救了。
思考2：如果人们在两种情况下，都能对农夫身怀敬意，爱心或会茁壮成长。反之，则在势利、戒心等等的影响下，爱心会丧失。
（三）第三个馒头
A.一位饿得奄奄一息的人，跌跌撞撞地跑到一位农夫家。这位农夫，指着另外一个农夫的家说：“看，那家就是曾施舍馒头和水救人的人，你去求他吧。”饥饿者艰难地走到那个农夫家门口，农夫开开门，抱歉地说：“我没有吃的了。”于是，全村的人都仇恨这位农夫，而没有人指责那位从来不帮人的农夫。
B.一位饿得奄奄一息的人，跌跌撞撞地跑到一位农夫家。这位农夫，指着另外一个农夫的家说：“看，那家就是曾施舍馒头和水救人的人，你去求他吧。”饥饿者艰难地走到那个农夫家门口，农夫开开门，说：“我只有半个馒头了。”于是，全村的人都鄙视这位农夫，而没有人指责那位从来不帮人的农夫。
思考1：对于有爱心者，人们的标准会不由自由地抬高。
思考2：对于自私者，人们对把期望值降低到最小，因而也不会失望。
思考3：超道德是驱逐爱心的强大力量，直到所有的人在面对饥饿者时都关上家门。
（四）第四个馒头
A.一位饿得奄奄一息的人，跌跌撞撞地跑到一位农夫家。农夫给他一个馒头、一碗水，饥饿者得救了。得救者走到农夫家里，发现农夫家里一无所有。感动得热泪盈眶，长跪不起。此后，他身怀感恩，把爱带给他所遇到的需要帮助的人。同时，对于农夫的任何行为，他都不问善恶，全力支持。农夫失去镜子，认为自己一切都是对的。后来，因犯大错破产。
B一位饿得奄奄一息的人，跌跌撞撞地跑到一位农夫家。农夫给他一个馒头、一碗水，饥饿者得救了。得救者走到农夫家里，发现农夫家里一无所有。感动得热泪盈眶，长跪不起。此后，他身怀感恩，把爱带给他所遇到的需要帮助的人。但是，对于农夫的行为，支持其善，直言其错，农夫辛勤耕耘，并不断改进，渐渐兴旺，广施爱心。
思考1：感恩的方式不同会导致不同的结果。
思考2：正常的思维什么时候都要保持，直言、批评往往是更好的方式。
思考3：其实，吃完馒头、喝碗水后，转身离开，也是一种感恩。很多时候，帮助人的人，只是怀着一颗平和、感恩的心在做，并不刻意希望得到赞美或者回报。
（五）第五个馒头
A.一位饿得奄奄一息的人，跌跌撞撞地跑到一位农夫家。农夫给他一个馒头、一碗水，饥饿者得救了。村里人逢人见到农夫就夸他，做了一件善事。后来，即使遇到自己力不能及的事情，农夫也主动伸手相助。
B一位饿得奄奄一息的人，跌跌撞撞地跑到一位农夫家。农夫给他一个馒头、一碗水，饥饿者得救了。有人怀疑农夫作秀，甚至怀疑这个饥饿者就是农夫自己找人扮演的。于是，农夫遇到求助者，就躲得远远的，恐怕再遭诋毁。
思考1：赞美或者诋毁，往往会影响一些人的行为——一些心智不够成熟者的行为。
思考2：如果祈求某种行为得到一致的评价，只会让自己走火入魔。
思考3：遇到诋毁就逃避的人，永远只能当懦夫。
思考4：农夫应该迅速忘记那个馒头和那碗水，并忘掉人们所说的，平静地做自己的事情，做一个快乐的农夫。