一直觉得P2P行业的“资金池”没什么大不了的，可最近人们对它的态度过于谨慎，以至于大家对这个概念闻之色变。

对政策的误读

很深刻的，所以只要“谈话”后，基本政策大的方向就是确定的。而P2P行业却不是这样的，国外最早的zopa到现在也不过十年，国内时间久更短了，最近这一两年才比较火一点，“一行三会”也是最两年才注意到到的。

所以监管者更多的是想看看它将如何发展。因为他们也不了解，基于以往民间xx的经验，提出来了“四个不能”，P2P从业者大多是以前金融人士，由于先前的经验，对它的解读就是P2P行业大基调定了，就是不准有“资金池”。行业人士天天就高喊这一口号，把它当做“圣上口谕”。

而实际却不是这样的，法规xx的具体条文是随着事物的发展而改变的。我觉得行业人士应该更加灵活的思考资金池的合理性，而不是对它杯弓蛇影。

国外P2P行业的资金池

金融机构形成自己的资金池，是自然而然的结果。如保险机构，他们收来的保费，可能用于投资于某个项目，但会有严格的记录和备案。P2P行业也不安外。

以Lending Club为例，早期其商业模式是票据模式，与Webbank合作，也就是债权转让模式，由于债权的产生与债权的解决同一个平台，这里面的操作空间过大，可能存在猫腻，2008年3月SEC认定不合法，平台整改。目前国内排名比较靠前的很多家老平台，都是这个模式的转化。

Lending Club在整改之后，也就是注册制，需要在SEC备案，类似于国内的金融牌照模式，而这个模式证明是行之有效的。国内目前P2P还没有牌照的这一说，国外的发展，说明资金池本身没有问题

资金池在中国某些领域变形

在中国，由于国人的创造性。某些资金池变成了投机工具甚至纯粹的诈骗手段（有点类似于商业票据成为了"融资工具"的例子），这就是可悲之处。由于监管的不成熟，投资人自身原因，过于贪婪，把它当做挣钱甚至发家致富的工具，要求高息且安全，导致市场出现“劣币驱逐良币”的情况。

这时候政府的适时适度的介入就非常重要。由于政府对目前市场发展情况也处在刚刚了解的阶段，所以过多的介入是不适合的，真正的需要介入是严惩出现诈骗这种情况的责任人（类似于庞氏骗局或者“跑跑”平台），政府在这方面非常欠缺。执法不严，惩罚威慑力不够。这才是大家要思考的问题，而不是资金池是不是合规的问题。类似好笑的逻辑如“吃鱼被噎着却怪鱼”的问题。

从在消费者这边看，投资人要求要求xxxx，而且高收益，学过经济学的人都知道，这是不可能的。贪婪的消费者挣到钱不会分别人，出了问题就拉布条、堵路、要求兜底，这种行为或者想法本身就非常幼稚可笑。总而言之，投资人不成熟，还需要教育，这一切需要时间。

站在鼓励创新的角度，我觉得政府做的应该是看看，想想；并且严惩那些动机不纯的、或者诈骗的情况而不是一刀切说“资金池不能碰”。说到底，还是违法成本太低，而不是资金池本身的问题。

政府应该鼓励各种创新，包括P2P行业资金池的创新。而现实中那些专门诈骗的、或者动机不纯的，政府对他们惩罚力度不够，违法成本太低。找点关系、交点罚金，就把这事给办了，这才是最要命的。。。

去投网作为中国创新型P2P（个人对个人）互联网金融理财平台，利用互联网提供安全、有担保、低门槛、低风险、高收益的理财产品，从客户角度出发，制定出符合客户实际需求的理财方案，带给客户“安心•贴心•放心”的服务，实现财富共赢。