深圳龙岗布吉经济纠纷律师

原告诉被告买卖合同纠纷一案，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。

原告诉称，原告与被告存在买卖电芯的合同关系。截止至今日，被告尚欠原告货款1099247元。欠款期间，尽管原告给予被告足够的时间筹集货款，但被告一而再再而三地违反双方的约定，致使原告至今仍未收回欠款，给原告造成较大的经济损失。

为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判决:1、被告立即支付货款1099247元及利息（以1099247元为基数，从2014年6月25日起，按人民银行同期同类xx利率计算至付清为止，暂计到2016年1月20日为106313.8元）；2、被告承担本案诉讼费。

被告未提交书面答辩状及证据材料。

经审理查明，原、被告之间存在长期买卖合同关系，双方于2014年1月31日对账，并形成对账单，该对账单显示截止2014年1月31日被告欠原告货款983578元。双方于2014年4月9日再次对账，形成对账单，该对账单显示截止2014年3月31日，被告欠原告货款1205358元。2014年4月30日，原告虽制作了对账单，但被告未在该对账单上签字盖章。在2014年4月30日的对账单中显示被告欠原告货款1333633元，其中包括4月份新发生货款127353元。该对账单载明4月送货情况如下:4月3日3笔（H61，5780只，单价7.9元；H21，550只，单价12.8元；H21，1760只，单价12.8元），4月7日2笔（H21，260只，单价12.8元；H20，2030只，单价10.3元），4月9日1笔（H61，340只，单价7.9元），4月24日1笔（H21，2000只，单价12.8元）。

原告主张被告2014年5月有支付货款234386元。原告提交了28份送货单予以佐证全部送货事实，2014年4月份的送货单中，除了4月24日外，其余的签收人在前三月的送货单中均有出现。此外，原告提交的2014年4月的对账单中货品的价格与截止时间为3月31日的对账单的价格一致。原告提交的2014年4月送货单的送货数量与4月30日对账单的数量相符。原告提交的所有送货单中均载明，如因此单业务引发经济纠纷由送货单位所在地人民法院审理。原告提交了被告于2014年3月7日发出的采购订单，该订单显示双方的付款方式为:月结60天。以上事实有原告提交的采购订单、对账单、送货单以及庭审笔录予以证明，本院予以采信。

本院认为，本案中，原告的送货单虽载明如发生经济纠纷由送货单位所在地法院审理，但是该送货单是原告单方制作，并非双方约定一致意见，且原告称在东莞市第二人民法院预约立案，该院审查未通过，本院作为被告住所地法院依法有权审理本案。

原、被告之间的买卖合同关系有采购订单、对账单、送货单予以佐证，本院予以采信。双方确认的截止时间为2014年3月31日的对账单显示，被告欠原告货款为1205358元。

此外，原告2014年4月30日的对账单显示，原告4月送货127353元，该对账单中4月的送货数量和单价均与送货单一致，且单价方面与3月的对账单也一致，故本案采信4月30日对账单中除4月24日的一笔外（该笔交易送货单的签名人与前三个月的签名人不同，且原告也没有提交证据证明该签名人系被告公司员工）其余关于送货数量和金额的主张，即原告2014年4月送货金额为101753元（127353元-2000只*12.8元），被告仍欠原告货款本金应为1072725元（1205358元+101753元-234386元），对于原告过高的本金主张，本院不予支持。

原告要求被告从2014年6月25日起按银行同期同类xx利率标准计付逾期利息符合法律规定，本院予以支持，但基数应调整为1072725元，原告过高的利息请求，本院不予支持。